Sett bort fra Carl Sagan, er jorden betydningsfull
Av Denyse O'Leary, 11. mai 2025. Oversatt herfra
Monash Universitets-filosof Tim Bayne -lenke; oppfordrer oss til å vurdere vår ubetydelighet i lys av to berømte bilder av jorden, ett tatt fra 6 milliarder kilometer avstand - den berømte Pale Blue Dot. Han skriver på Aeon:
"Pale Blue Dot inspirerer til en rekke følelser - undring, sårbarhet, angst. Men kanskje den dominerende responsen den fremkaller er kosmisk ubetydelighet. Bildet ser ut til å fange konkret det faktum at vi egentlig ikke betyr noe." -"Bare en blekblå prikk", 25. april 2025
Bilde 2. Pale Blue Dot
Men vent. Hvordan burde man forvente at jorden ville se ut på den avstanden?
Hvordan ville for eksempel Louvre, eller Library of Congress, eller Taj Mahal sett ut fra jordens stratosfære? Har utsikten fra en enorm avstand noen sammenheng med betydningen av en menneskelig kulturell prestasjon? Har utsikten fra ingensteds noen sammenheng med betydningen av jorden?
Så viser han oss Earthrise (vist øverst), tatt fra månen i 1968:
"Inspirerende ærefrykt, ærbødighet og bekymring for planetens helse, fotografen Galen Rowell beskrev det som kanskje det "mest innflytelsesrike miljøfotografiet som noen gang er tatt", og vekket ærefrykt og bekymring for planetens helse. Pale Blue Dot er et mye mer ambivalent bilde. Det taler ikke til jordens fruktbarhet og livskraft, men til dens - og dermed vår - ubetydelighet i verdensrommets enorme størrelse." -"Bare en blekblå prikk"
Enorm avstand gjør det vanskelig å avgjøre hvilke menneskelige anstrengelser som er betydningsfull. Fra månen ville vi ikke kunne skille Taj Mahal fra bussskurene i Agra. Men det viser ikke noe i prinsippet om betydning.
Bilde 2. EarthRise
En skjult agenda?
Når man ser utover professor Baynes refleksjoner, ser det ut til at det meste av skrivingen om dette emnet følger en skjult agenda: å bruke universets fysiske størrelse til å undervurdere betydningen av menneskelige intellektuelle og åndelige prestasjoner. Antagelig gjør det noe for dem som tror på det - og et overraskende antall mennesker gjør det.
Bilde 3. Sagan gikk ut fra hva han så
Astronomen og vitenskapsforfatteren Carl Sagan -lenke (1934-1996) populariserte trenden:
"Våre holdninger, vår innbilte selvhøytidelighet, vrangforestillingen om at vi har en privilegert posisjon i universet, utfordres av dette punktet med blekt lys. Planeten vår er en ensom prikk i det store, omsluttende kosmiske mørket. I vår uklarhet, i all denne enorme vidstraktheten, er det ingen antydning til at hjelp vil komme fra andre steder for å redde oss fra oss selv." -Genius
"Er planeten vår en ensom prikk"?
Etter enhver rasjonell standard for betydning betyr planeten vår mye mer enn de enorme haugene med søppel som for tiden er i bane - av samme grunner som Kong Tutankamons grav betyr mye mer enn de massive sandfonnene som omgir den.
Kort sagt, fordi betydning er en intellektuell, moralsk og åndelig idé, er vi i virkeligheten en ensom prikk av betydning i et stort, omsluttende kosmisk mørke.
Men igjen, vent. Hva om vi IKKE er alene?
Dr. Bayne, som er forfatteren av Philosophy of Mind: An Introduction (Routledge 2021) og andre bøker i sjangeren, vender seg deretter mot spørsmålet om liv på andre planeter -lenke. Han forestiller seg et "bevissthetskamera" som kan oppdage det og tilordne en rød prikk til planetene 
som har bevisst liv:
"én mulighet er at Jorden ville dukke opp som den eneste røde prikken i et enormt område av svarthet. ("Ingenting som oss noe sted", kan vi si til oss selv med berettiget stolthet.) Men oddsen for det er sikkert lav - kanskje forsvinnende lav. Astronomer antyder at det kan være så mange som 50 kvintillioner (50 000 000 000 000 000 000 000) beboelige planeter i kosmos. Hvor mange prosent av disse planetene opprettholder faktisk liv? Og av de som opprettholder liv, hvor mange prosent opprettholder bevisst liv? Vi vet ikke. Men la oss anta at bevissthet bare finnes i én av hver milliard eller så livsstøttende planeter. Selv med den relativt konservative antagelsen kan det finnes så mange som 50 milliarder bevissthetsstøttende planeter. Jorden, sett gjennom vårt bevissthetskamera, ville bare være én rød prikk til blant en enorm sky av slike prikker.
Bilde 4. Betydning avgjøres ikke av størrelse eller omgivelser
Menneskelig kreativitet kan være uten sidestykke på denne planeten; den kan til og med være uten sidestykke i Orion-armen av Melkeveien. Men gitt tallene er det usannsynlig at vi er iøynefallende fra et kosmisk synspunkt." -"Bare en blekblå prikk" . {Forfatters kommentar: I sammenligning med sannsynlighet for naturlig dannelse av liv -... er sannsynligheten for liv i 
universet likevel liten. }
Det høres ut som om Dr. Bayne vil ha det på begge måter. Vi er ubetydelige fordi det ser ut til at vi er alene, men vi er også ubetydelige hvis vi er en del av en folkemengde. En enorm, ensom folkemengde…
Men hvorfor er ikke alle betydningsfulle?
Dr. Baynes tall ser ut til å være plukket ut av ingenting, men la oss innrømme dem for argumentets skyld. Hvis 50 milliarder planeter har enheter med minst et menneskelig nivå av bevissthet, utgjør de 50 milliarder betydningsfulle planeter. I så fall er betydning langt mer vanlig i universet enn Pale Blue Dot-ologer ser ut til å ville at vi skal tro
Nå vil kanskje noen argumentere for at alle disse planetene, fulle av bevisste vesener, på en eller annen måte er "ikke betydningsfulle" - selv om selve konseptet med betydning i avgjørende grad avhenger av den høyere bevissthetsordenen som disse vesenene besitter, slik vi selv har. Men å innta synspunktet om at ingen av oss er betydningsfulle, er bare et valg. Det er et valg som er ganske vanlig blant materialistiske ateister, men det er absolutt ikke tvunget på oss av noen bevis fra naturen.
Bilde 5. Ut fra et slikt syn er ingen betydningsfulle
Pale Blue Dot-ologi virker, ved første øyekast, som et forsøk på å stemple vitenskap som en intellektuell eiendom til materialistisk ateisme. Kanskje flere av oss burde begynne å påpeke denne type antagelser som ikke stammer fra bevis fra naturen - slik vi blir oppfordret til å tro - men snarere fra underliggende intellektuelle forpliktelser.
Denyse O'Leary Bilde 6.
Denyse O'Leary er frilansjournalist med base i Victoria, Canada. Hun spesialiserer seg på tro og vitenskapelige spørsmål, og er medforfatter, med nevrovitenskapsmann Mario Beauregard, av The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul;; Og med nevrokirurg Michael Egnor av den kommende The Human Soul: What Neuroscience Shows Us about the Brain, the Mind, and the Difference Between the Two (Worthy, 2025). Hun fikk sin grader med utmerkelse i Engelsk språk og litteratur.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
Video: lenke.